欢迎光临微商创业网!

陶土说|网络侵权案件中,被告主张“刷单”怎么办?

作者:admin 时间:2022-05-11

在涉及网络侵权的案件中,涉及赔偿金额时,原告通常可以主张根据被告在购物平台店铺显示的销售数量或评论数量计算被告的销售额,进而计算侵权利润。计算公式为销售额单价时间利润率专利/商标贡献率=被告侵权利润。这一主张能否得到支持,取决于计算公式中的每个基数是否有明确、确定的依据。

在这种情况下,被告通常会辩称原告主张的销量并不是真实的销量,有些是虚构的,不应该统计。那么,被告主张的议案能否成立?

刷单是指卖家雇人通过特定软件或渠道下单购买链接商品,但不实际发货,对方虚拟收货后给予五星好评的行为。卖家通过这种虚构的交易和虚假的好评,提高店铺和产品的销量和排名,从而在买家搜索到某个关键词后出现在首页,达到吸引顾客的目的。为了真实,有些卖家会和物流公司或者网点合作,把物流的空包发出去,网点签收但不发货,这样可以查到完整的物流记录,可以混淆假线。

在笔者办理的一起网络侵权案件中,原告主张销量应以店铺展示的“xx件拼装”为准,而被告提交了其店铺的交易流水,主张将实际交易与开票的虚假交易,即除“JD。COM分销”和“JD。COM Bulk Logistics "都是由账单构成的,应排除在计算之外,但没有提供证据证明这一索赔。

本案中,被告的“物流差异化定律”没有任何其他证据支持。原告自然不会认可。经过我们的仔细核对,无论何种物流交易,买家id、交易数量、下单时间等。表面上都是正常的,无法区分真假交易。此外,我们发现,在除JD.COM以外的其他物流配送交易中,在“商家备注”一栏中,有上千单交易带有“自提、同意”、“自提、同意(某物流)到货时”等备注。(作者注:本案侵权产品为陶瓷坐便器。网购时,有的卖家只负责送到物流点,买家自提)。

现在大部分店铺在刷单的时候都会创建一个虚拟的物流,试图把它变成真实的交易。因此,单纯通过流水很难区分是否为票据,被告的诉讼请求一般难以得到支持。那么如果被告提供了雇人买单的聊天记录和交易信息呢?

聊天记录作为电子证据,需要符合电子证据的一般证据形式,遵循电子证据的质证思路。原告需要查看是否有原件,双方主体是否明确,聊天记录何时形成,聊天记录是否完整。其次,对于一笔交易,需要明确交易时间、交易双方身份、交易内容、所涉及的交易是否实际进行、交易数量和完成情况。具体到具体案件,需要查看聊天记录是否完整,交易时间是否在被告知道自己被起诉之前,对方是否为刷单的相关人员,刷单的具体环节和产品型号,刷单次数,是否完成实际支付,是否有转账记录等交易凭证,支付金额是否与交易数量一致, 店铺当天刷单流水是否与交易记录匹配,能否形成完整的证据链。 如果不是,被告提供的刷单证据真实性存疑。

即使确认了被告提供的票据证据的真实性,也只能确认证据体现的部分上有票据,不能引申。在鲁迅Tica集团有限公司诉深圳市Esme贸易有限公司商标侵权纠纷案[1]中,法院确认了270条与订单计费金额相同的数据。这些数据的下单时间可以说明Esme公司在授权经销期内或授权经销期外存在“开票”行为,但不足以证明“开票”始终贯穿授权经销期。对于Esme公司辩称上述账单金额与订单不符的“账单”,

认可Esmer公司在授权经销期内的“开票”数据有65笔(总金额为44974.8元)。02

:如果法院通过双方的证据和质证确认了票据的真实性,在计算被告的利润时,可以剔除票据的销售额吗?

在恒信喜力实业有限公司北京朝阳分公司与张必伦侵犯作品信息网络传播权纠纷案[2]中,法院认为,即使被告所言属实,作为被告的一种经营策略,刷单的目的是通过虚构交易满足一定的商业意图,获得较高的商业排名、信用等级和用户访问量。

刷单产生的虚假交易金额明显违背了诚实信用原则和合法经营理念,影响了网络用户的真实选择,损害了市场竞争对手的诚实劳动价值,扰乱了公平有序的网络经营环境,不应予以鼓励和提倡。被告选择为不当利益买单,也要承担可能的商业风险和法律责任。现在被告主张在计算损失赔偿时扣除开票部分,本院难以支持。湖南和深圳的法院也持相同观点。在九牧王有限公司与胡海燕商标侵权纠纷案二审中[3],法院认为,即使存在刷单情况,也是店家为吸引更多消费者而伪造销量的虚假宣传行为,不应鼓励这种行为。以店家标注的销售数量为考量因素确定赔偿金额,也有利于引导市场主体规范诚信经营。

因此,本案的赔偿数额应考虑店家标注的侵权商品的销售数量。笔者认为,从规范市场经济秩序的角度来看,刷单行为是被告通过虚构交易获得虚假销售和用户评价的虚假商业宣传,欺骗和误导消费者,损害消费者利益,违背市场经济商业道德,构成不正当竞争。如果被告因违法行为在诉讼中获利,实际上是变相鼓励刷单,不利于规范市场经济秩序,不应排除在销售额计算之外。但如果是一些平台充斥着刷单,那就由购物平台所在的法院审理,法官对刷单的情况更清楚;或者在可以确定票据真实性的情况下,去除票据后的销量与转让店铺的交易流水相差很大,那么法院就会去除票据,进行利益平衡的法律赔偿。在这种情况下,原告可以主张间接损失。

在浙江苏璞电器有限公司与慈溪长河清洋洁具厂侵犯实用新型专利权纠纷一案[4]中,法院认为,被告刷单行为属于虚假交易,以吸引消费者错误购买。虽然被告的利润可能相对减少,但该行为仍对原告造成了超出真实销量的损害,对原告专利产品的营销造成了不利影响,并转移了目标消费者的注意力。

由于被告侵权产品的价格仅为原告专利产品的1/4左右,浏览电子商务网站的消费者对专利产品价格的认可度大大降低,逻辑上必然导致原告专利产品的销量间接受损。而且销量排名和相关综合排名在电商平台上长期存在,也让原告长期遭受间接损失。这部分损失明显与被告恶意开票有关,且与开票次数呈正相关,故被告应承担相应的赔偿责任。本案中,法院从分流消费者、打击售价、损害商誉三个方面认定被告刷单行为给原告造成间接损失。剔除刷单销售后,计算出的侵权利润不超过2000元,被告最终判决赔偿原告7万元。

声明:本文观点仅代表作者本人。搜狐是信息发布平台,搜狐只提供信息存储空间服务。

© 2021 网店转让 版权所有 Power by DedeCms XML地图 织梦模板